【以案说法】出租车副班司机工作期间发生事故，是不是工伤

案情简介

2010年1月5日，某出租车有限公司与李某签订《出租车租赁经营合同》，将其所有的湘AXXXXX出租车出租给李某经营，经营期限为5年。齐某与李某为夫妻关系，系湘AXXXXX出租车的副班司机。客运管理处向齐某颁发了（副）汽车驾驶员从业资格证和服务监督卡。2014年2月22日，齐某在驾驶出租车运送乘客的过程中，发生非本人主要责任的交通事故致死。后李某向某人力资源和社会保障局申请对齐某进行工亡认定，人力资源和社会保障局作出《认定工亡决定书》。出租车公司不服，认为齐某与出租车公司之间不存在劳动关系，不应认定为工亡，而向人民法院起诉。

审 理 结 果

一审法院认为，出租车公司虽与李某签订了《出租车租赁经营合同》，但李某是以出租车公司的名义从事出租车营运活动，死者齐某为李某的妻子，也是湘AXXXXX出租车的副班司机，客运管理处向齐某颁发了（副）汽车驾驶员从业资格证和服务监督卡，出租车公司也收取了死者齐某的副班管理费。因此，齐某在工作期间发生交通事故死亡，符合工亡认定的条件。

出租车公司仍不服，向中级人民法院上诉。

二审法院认为，根据出租车公司与李某签订的《出租车租赁经营合同》中第三条第三点“乙方聘请的副班驾驶员须到甲方办理相关手续后方可营运，且每年须向甲方交纳副班管理费300元”的规定，结合客运管理处向齐某颁发了（副）汽车驾驶员从业资格证和服务监督卡，可以确认齐某与出租车公司形成了事实上的劳动关系，齐某在工作期间发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合工亡认定的条件。

律 师 分 析

齐某作为副班司机，在工作期间发生非本人主要责任的交通事故，其是否应被认定为工伤，关键在于：齐某是否与出租车公司存在劳动关系。

关于齐某与出租车公司是否存在劳动关系，一审法院和二审法院均认为，出租车公司收取了齐某的副班管理费，客运管理处向齐某颁发了（副）汽车驾驶员从业资格证和服务监督卡，出租车公司对齐某存在劳动管理，因而齐某与出租车公司形成了事实上的劳动关系。

对于该观点，本律师不予认同。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的工作、成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。

本案中，第一，齐某的日常工作根据李某的排班安排自主决定，出租车公司不参与湘ＡXXXXX号机动车的实际运营，出租车公司与齐某没有签订书面劳动合同，也未向齐某支付工资、缴纳社会保险等，因而齐某与出租车公司不具有人身上的从属性。第二，齐某与李某为夫妻关系，其知晓李某与出租车公司签订的《出租车租赁经营合同》，租赁期间李某自主经营、自负盈亏，而齐某工作期间创造的价值基本上由自己获得，出租车公司就《出租车租赁经营合同》获取的收益仅为李某支付的租金和齐某每年支付的300元管理费，出租车公司并未向齐某支付工资，因而，齐某与出租车公司不具有经济上的从属性。最后，出租车公司不对齐某进行考勤等管理，齐某也无需向出租车公司汇报工作业绩等，不受出租车公司的约束，不具有组织上的从属性。

至于出租车公司每年向齐某收取300元的管理费、客运管理处向齐某颁发了（副）汽车驾驶员从业资格证和服务监督卡，是出租车公司作为营运人对营运情况、驾驶人员资格进行监督和管理职责，而非基于劳动管理目的。因此，齐某与出租车公司之间不存在劳动关系。在双方不存在劳动关系的情形下，齐某因交通事故致死，不能被认定为工伤。

但，仍有人认为：工伤的认定不以双方之间存在劳动关系为前提。即使齐某与出租车公司不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，出租车公司违法将出租车的经营权发包给李某，李某聘用的齐某从事出租车运营工作中因工死亡的，出租车公司应承担工伤保险责任。

关于该观点，本律师也不认同。根据最高人民法院马永欣、李涛、杨科雄法官于2014年8月21日发表在人民法院报上的《<最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>的理解与适用》第四条：“关于特殊情况下如何确定用人单位的问题3.存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则。本规定是对原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于‘建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任’规定的发展，”也就是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项中“由用工单位承担工伤保险责任”仅适用于建筑施工、矿山企业，而不适用于出租车公司。

基于上述理由，一审法院、二审法院认定齐某与出租车公司存在劳动关系，继而确认齐某为工亡，本律师认为，法院的判决不成立，建议出租车公司向高级人民法院申请再审。