破产企业注销难的问题应引起重视

近几年来，企业破产数量不断增加，企业破产程序的办理质量和效率将影响着众多债权人的合法权益，也关乎着市场经济的秩序。然而，在司法实践中有大量破产企业在法院宣告破产终结后，仍面临破产的司法程序已经终结，但在行政注销过程中受阻的现象，尤其是对于无产可破的企业在注销过程中面临着重重困难。这一现象直接冲击着市场退出机制，破产企业还可能因未注销状态引发后续不必要的法律责任风险，对债权人、管理人乃至市场秩序都造成潜在隐患。

目前，破产企业在注销问题上遇到的主要困难有：

第一，法律规定在司法实践中上无法切实履行。《中华人民共和国企业破产法》规定，公司破产程序终结后,公司就可以进行注销登记,注销登记要在破产程序终结十日内进行。但依据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，公司在注销之前需要进行税款的清缴，还需缴纳滞纳金、罚款。破产企业由于资产问题，在税务方面通常具有多项税务问题，例如无力清偿历史税款、因财务人员长期未报税导致账号存在罚款等，而企业在工商部门的注销更依赖于税务注销的前置程序，导致破产法中规定的十日内进行根本无法实现，陷入管理人的法律义务无法履行的困境。

第二，行政部门间的联动性不高，行政流程碎片化。破产企业注销通常需分别到市场监管部门、税务部门进行办理，如果案情复杂涉外，还可能需要到海关等其他部门，各个部门间还缺乏信息的共享机制，依赖于线下提交，且每次都需要重复准备材料，各部门对于注销所需材料又有所不同，这无疑拉长了注销周期，增加了破产企业的破产费用，浪费了人力物力，与“一件事一次办”的政务理念相违背。第三，司法与行政协同机制存在短板，法院职能尚未有效发挥。破产企业的注销工作通常由管理人或者清算组工作人员自行完成，而府院联动在破产企业注销过程中的作用较小，导致实践中即使办理公司注销人员提交了法院生效法律文书，行政机关仍可能要求补充额外材料，独立开展形式审查。且税务机关通常作为破产程序中的普通债权人，其行政监管职能与债权清偿诉求存在角色重叠，尤其在存在未清偿税款债权时，或者税款未能优先受偿时，可能会给企业注销设置一定障碍。

为了进一步解决这一问题，笔者提出几点建议供参考：

一、完善法律法规，明确和简化破产企业注销程序。人民法院应加强对破产案件注销情况的摸排，调研破产企业的注销实际与法律、法规存在的冲突，及时将摸排的结果反馈给立法部门，进一步明确各司法机关、行政机关在破产企业注销的职责职能，例如规定法院在裁定破产程序终结时，同步向税务部门发送《破产企业税务处理告知书》，明确剩余税款已纳入破产分配程序，税务部门应豁免无财产可分配的债务；税务部门对破产企业实行容缺注销，管理人提交法院破产裁定书和财产分配方案后，税务部门直接出具清税证明，不再要求补缴历史欠税或罚款。

二、打通部门壁垒，实现“数据跑路代替企业跑腿”。政务服务管理部门在省级政务服务平台增设“破产企业注销专区”，可以关联目前新上线使用的人民法院破产案件管理人服务端平台，管理人可以通过平台一次性上传法院裁定书、债权人会议决议、案件办理过程中的法院决定、裁定等材料，由系统自动推送至税务、市场监管部门。税务部门在线完成清税审查，市场监管部门同步核验材料，提升注销效率。

三、深化府院联动，在破产注销环节完善联动机制。法院在作出《破产财产分配方案》裁定后，向税务部门发送《司法确认函》，明确税款债权已依法处理，税务部门不得以未足额清偿为由拒绝注销。税务部门设立“破产企业注销绿色通道”，对法院裁定的分配方案实行“形式审查优先”，仅核查材料真实性，不重复审核司法已确认内容。地方政府将“破产注销协同效率”纳入部门考核，倒逼主动配合司法程序。

欢迎关注全国优秀律师事务所湖南通程律师事务所，微信公众号请关注hntcls