建设工程合同中“背靠背”条款的法律适用及风险防范

裁判要旨：直接认可“背靠背”条款的合法性与合理性。

本院认为：对于关于焦点一，合同中第15.2条的约定如何理解，约定的付款条件是否具备问题。针对双方当事人对如何理解该条关于“工程完工验收合格后，“甲方收到业主支付款30日内支付至合同总价的95%”的约定，有异议。双方均认可工程完工且交工验收合格两个条件已经具备，但对“甲方收到业主支付款的30日内”如何理解有异议。重庆智翔公司认为山东路桥公司的收款比例为91.969%，而重庆智翔公司的收款比例仅为48.322%，山东路桥公司的付款条件均已具备，应当履行向其支付工程款的义务。山东路桥公司则认为合同约定其付款条件之一是业主先行付款，虽然业主已经支付了大部分工程款，但重庆智翔公司所对应的工程款体现在Ⅰ合同段第二十三期至二十四期期中支付证书中，该部分工程款业主并未支付，故目前尚不具备付款条件。本院认为，根据根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，从合同的顺利履行以及约定本条款的目的来看，山东路桥公司总包的济宁市太白楼西路梁济运河大桥工程Ⅰ合同段的工程款达两亿多元，若山东路桥公司在未收到业主支付款前需要向分包方预先支付分包工程的工程款，山东路桥公司是很难有这样的支付能力的。因此约定山东路桥公司收到业主支付分包工程的款项后再支付给重庆智翔公司，有利于合同的顺利履行，也相当于双方分担了风险。合同第15.5条的约定：“甲方（指山东路桥公司被上诉人）在收到业主拨付的工程款后及时向乙方（指重庆智翔公司上诉人）支付工程款。如业主单位未及时拨付甲方工程款，甲方有义务积极向业主追要工程款，但甲方对乙方不承担任何由此延期支付造成的违约金及利息”，也该约定也从侧面反映出表明重庆智翔公司同意山东路桥公司收到业主支付分包工程的工程款后再向重庆智翔公司其支付工程款的意思表示。从交易习惯及诚实信用原则的角度看，山东路桥公司是按照工程进度和各分包单位完成的工程量逐期申请业主支付工程款，监理单位审核后签发支付凭证，业主按照支付凭证向山东路桥公司拨付工程款，山东路桥公司再按照支付凭证向相关分包单位支付工程款。综上，虽然重庆智翔公司施工的工程已经竣工并交付验收合格，山东路桥公司也已经申请业主支付相应的款项，但业主是否支付对应款项，决定着山东路桥公司的付款条件是否成就，决定着重庆智翔公司的付款诉讼请求应否得到支持。

裁判要旨：承认“背靠背”条款的效力，但对于承包人苛以较为严格的举证责任。

本院认为：陕西建工集团设备安装有限公司与赵宇鹏在分包合同中“执行业主验收计价程序及规定、陕西建工安装集团有限公司在业主批准的计价款到达账户5日内及时支付给赵宇鹏”的约定，是在目前建筑市场处于绝对买方市场，业主为大，业主拖欠工程价款现象日趋普遍的建筑市场环境下，总包商为转移业主支付不能的风险，而在分包合同中设置“以业主支付为前提”的条款，通常称为“背靠背”条款（Pay When Paid），该条款有其一定的合理性和合法性，故该约定有效。但总包商应当举证证明不存在因自身原因造成业主付款条件未成就的情形，并举证证明自身已积极向业主主张权利，业主仍尚未就分包工程付款。若因总包人拖延结算或怠于行使其到期债权致使分包人不能及时取得工程款，分包人要求总包人支付欠付工程款的，应予支持。本案中，赵宇鹏完成的工程，业主方已在2008年11月审批认定，2008年12月16日已经业主验收合格，此时陕西建工集团设备安装有限公司已可要求业主支付相应的工程款，但陕西建工安装集团有限公司称截至目前业主仍未结算、付款，且未提交证据证实已积极向业主主张了权利，故可以认定其怠于行使权利，其关于支付工程款条件尚未成就的上诉主张不能成立，本院不予支持。

裁判要旨：以约定不明为由，对承包人援引“背靠背”条款的抗辩不予支持。

本院认为：本院认为，双方当事人签订涉案施工合同后，被上诉人进行了施工，双方就工程量及工程价款签订了决算单，上诉人应向被上诉人支付相应工程款。双方当事人虽约定付款应以业主向上诉人付款为前提，但该条款的约定并非一个明确的支付价款的期限，也即双方对付款时间的约定不明。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。鉴于本案被上诉人已履行了合同的义务，其要求上诉人支付欠付工程款，应予支持。

裁判要旨：以违反公平原则为由直接否定“背靠背”条款的效力。

本院认为：根据本案查明的事实，双方当事人在2011年以及2012年分别签署了三份《东方信联室内覆盖工程施工框架协议》（以下简称协议），该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效之合同。对于工程款的支付时间，上述协议均以第三方的验收确认等作为部分款项的付款条件。对该约定，本院认为，东方通信公司在对付款条件的约定上，显然将第三人付款的风险转移给讯广科技公司。第三人何时付款、付款比例的大小、第三人拒绝付款或者违反约定延迟付款等均会影响到施工方讯广科技公司的利益，该约定明显有违公平原则。