从众不是免罪牌：从武汉网约车围堵案破除“法不责众”误区

万圣节期间，武汉江岸区扬子街与胜利街路口因人流量激增，一辆网约车滞留路口，遭多名路人按压气门芯、拍打后视镜、堆放杂物。此类跟风侵扰并非维权，而是侵权——群体氛围易催生"替代性执法幻觉"，使个体责任被稀释、底线被放松，将从众的肆意侵扰正当化。但民意不能替代法律，民间无权对他人实施私设惩戒。

一、事件回溯

根据武汉市公安局江岸区分局2026年11月2日警情通报，10月31日17时许，司机高某某驾车行经扬子街与胜利街路口，因人流密集滞留路中，过往行人实施了按压气门芯、拍打后视镜、车身放置杂物等侵扰行为。经勘查车身未受损，警方对行为人周某某依法予以治安处罚，对邹某某、张某某、樊某某等人予以批评教育。

二、无物理损坏≠无责任：民事与行政的双层否定

很多人存在认知误区：车辆无刮擦、无破损，即无损失、无责任。但物权保护与秩序维护的范围，远不止有形财物损毁。在展开民事、行政两个层面的分析之前，需先回应一个前置问题：路人有没有资格对车辆"出手"？

（一）前置问题：这不构成私力救济

《中华人民共和国民法典》第1177条规定的自助行为，其前提是行为人拥有合法请求权，即须为自身合法权益受侵害的权利人。本案路人与司机之间不存在任何债权或物权关系，自始不具备主张自助行为的主体资格，无需再进入"情况紧迫""必要限度"的讨论。无关第三人的跟风起哄，自始不是维权，而是侵权。

（二）民事层面：妨害排除不以物理损毁为前提

按压气门芯、拍打后视镜、堆放杂物的行为，直接妨害司机对车辆的正常占有、使用与通行权益。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第一千一百六十七条，司机可依法主张排除妨害、消除危险，不以车辆发生物理损毁为必要。若主张清洗费、停运损失等实际赔偿，需依据过错责任原则（《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条），以实际损害发生为前提。

其中，停运损失属于法定受保护的经营性利益。在涉案车辆具备合法营运资质（"双证"齐全）的前提下，网约车围堵滞留导致的营运中断、流水亏损，属于司法实务普遍认可的可得利益损失。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，法院对合理停运损失通常予以支持，相关赔偿责任由具体侵权行为人直接承担。需注意，司法实务支持停运损失通常以车辆取得《网络预约出租汽车运输证》、司机取得《网络预约出租汽车驾驶员证》为条件。

多人侵权则适用按份追责。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条，多人分别侵权造成同一损害，能确定责任大小的各自担责，无法区分的平均分担。群体侵权最大的司法痛点是行为分散、后果混同，唯有通过监控、视频锁定具体行为人，才能落地追责，证据直接决定民事索赔成败。

（三）行政层面：任意占用即构成违法，不以损毁为必要

大众普遍疑惑：车身未受损，为何仍可治安处罚？核心法理在于：民事损害赔偿看损害结果，行政看行为危险与秩序侵害。《中华人民共和国治安管理处罚法》同时保护私人财产权、社会公共秩序与道路通行安全。执法评价聚焦个人具体违法行为，而非笼统认定群体起哄闹事——即便未造成肉眼可见的车辆损坏，按压气门芯已形成车辆行驶安全隐患，公共道路上的侵扰行为具备公然性、危险性，已然突破法律边界、侵害私权与公共秩序，行政违法完全成立。

本案中按压气门芯、堆放杂物等行为，直接对应《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条第三项规定的"任意损毁、占用公私财物"。该项的规制重心不在财物是否发生物理损毁，而在行为人任意占用他人财物、妨害权利人对财物的正常使用，并具备扰乱公共秩序的性质。按压气门芯、向车身堆放杂物，正是无任何权利依据地对他人车辆施加妨害性支配，属于典型的"任意占用"，不以发生物理损毁为必要。

三、刑事层面：两条罪名，两条入罪路径

行政违法与刑事犯罪逐级递进，故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪的规制重心截然不同，适用边界清晰。

故意毁坏财物罪以财物损毁结果为核心。依据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条，"造成公私财物损失五千元以上"即可立案追诉。若有人划伤车漆、砸碎玻璃，定损超过五千元，案件即升格为刑事案件，行为人面临退赔、罚金乃至有期徒刑。

寻衅滋事罪以破坏公共秩序、主观肆意挑衅为核心。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第（四）项，其入罪路径有两条与本案相关：一是"强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的"；二是"在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的"。路径一的"情节严重"，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条，包括"任意损毁、占用公私财物价值二千元以上"。路径二则依据该解释第五条，需综合公共场所的性质、人数、起哄闹事的时间、受影响的范围与程度等因素，判断是否"造成公共场所秩序严重混乱"。

四、核心警示：彻底破除"法不责众"的法治误区

本案最终"一人行政处罚、三人批评教育、多数人未被追责"的结果，恰恰滋养了普通人最深的法治顽疾：法不责众。但必须严肃、直白地纠正，法不责众，从来不是法律规则，只是大众侥幸的自我催眠。

第一，未被查处，不等于行为合法。大量参与者未被追责，不是法律默许群体侵权，而是受制于现场人员繁杂、动作细碎、识别难度大、执法资源有限的客观实务短板。是"查不过来"，不是"不该追责"；是执法遗漏，不是法律宽容。

第二，批评教育，不等于过错清零。被警示教育的人员，其行为本身依然具备违法性与不当性。公安机关基于情节轻微予以从轻处置，是执法温度，不是对行为正当性的认可，更不是免责金牌。

第三，群体氛围可以稀释良知，却不能在规范层面稀释责任。法律上的责任分配不因行为人身处人群而改变，改变的只是被发现和追究的概率——而概率的降低，恰恰是需要正视和弥补的执法短板，而非侥幸的理由。

五、实务简要提示

对驾驶人，遇群体侵扰优先自保、及时报警、完整留存视频及营运流水证据，为后续维权兜底；对公众，情绪表达不能逾越法律红线，跟风滋事无法因"人多"免责，严重者将留下违法、犯罪记录；对平台及商圈管理方，大型人流场景应提前疏导车流、优化订单申诉机制，从源头减少人车冲突与纠纷。

写在最后

群体性狂欢，从来不是个体侵权、违法乃至犯罪的遮羞布。人数堆不出正义，热闹挡不住追责。从众可以掩盖身影，但掩盖不了违法事实；狂欢可以麻痹人心，但豁免不了法律后果。所谓法不责众，终究是错觉，不是法理。

欢迎关注全国优秀律师事务所湖南通程律师事务所，微信公众号请关注hntcls